Česká delegace se dívá na reformu IPCC (klima) skepticky

Autor stránek Klimaskeptik.cz se mohl zúčastnit jednání české delegace IPCC. A zjistil, že klimatologové se na reformu IPCC dívají… klimaskepticky.

Právě jsem se vrátil z Hradu… president mé návrhy přijal… Nebylo to z hradu, ale z ČHMÚ. A nemusel jsem ani nic navrhovat. Pánové to navrhli sami.

Právě jsem se vrátil ze schůzky s našimi klimatology v sídle ČHMU v Praze Komořanech. Debatovali jsme o tom, jaké stanovisko má česká delegace hájit na blížícím se jednání IPCC v Koreji. Po sérii trapných afér (Climategate, Himaláje, Africagate…)  si klimatický panel OSN na sebe objednal audit od organizace zvané InterAcademy Council. V tomto auditu IPCC pohořela  (viz článek zde) a byly doporučeny mnohé reformy. O nich se má jednat.

Shodli jsme se na následujícím:

• Pachauri by měl odejít
• Reformy IPCC, které navrhla IAC, by měly platit už hned teď pro Pátou zprávu IPCC
  • Zakázat používání šedé literatury (drby z novin)
  • Zavést předpisy proti střetu zájmů (ty tam 20 let chybí)
  • Neignorovat recenzenty, když v připomínkovém řízení upozorní na nějaké chyby
  • Lepší komunikace: nereagovat na kritiku nedůtklivým popíráním chyb
• Květnové nominace by se měly zrušit a udělat nově, transparentně, dle doporučení IAC
• Zasahování politiků do vědecké práce by se mělo co nejvíce eliminovat
• Pátá zpráva (AR5) by neměla pokračovat v minulém stylu. Měla představovat audit dosavadní klimatologie (zkontrolovat grafy, roztřídit, co bylo správně, co špatně, přehodnotit kde byla míra jistoty tvrzení přehnaná atp).

A také jsme se shodli, že tyto bohulibé návrhy jsou zřejmě nereálná utopie, protože to vlády v OSN neschválí. Nebo schválí jen část, tu méně podstatnou.

(O této naší schůzce napsal pan Metelka blog ZDE, interpretuje ji ovšem úsměvným stylem, který je mu vlastní – děsí se, že by musel uznat chybu nebo obrat v názorech. Přitom i z jeho publikace 2009 „Změny klimatu – fakta bez mýtů“ je jasné, že tehdy pokládal zprávy IPCC za korektní spolehlivý zdroj informací. Jinak by z toho necitoval. Nevšiml jsem si, že by v roce 2007 požadoval odstoupení Pachauriho, že by pranýřoval netransparentní jmenování autorů či ignorování námitek recenzentů nebo používání šedé literatury… Není mi jasné, proč pan Metelka odmítá uznat, že změnil názor. To není žádná ostuda. Vždyť i Einstein uznal chybu. Když odmítal představu rozpínajícího se vesmíru, byl to omyl.)

(Vlevo: Jan Pretel z ČHMÚ, bývalý český „focal point“ IPCC)

To jsou mi věci.

Nejenom, že si naši klimatologové pozvali na své jednání zástupce opozice, autora portálu Klimaskeptik.cz  (popírače a denialistu, jak láskyplně říká pan Metelka). Jako by to nestačilo, oni dokonce téměř stoprocentně převzali i klimaskeptické (denialistické) názory.

Co se to děje? Že by všechny přítomné podplatila ropná korporace Exxon?

Před pár lety tyto názory byly kacířstvím. Kdo volal po zrušení či reformě IPCC, byl na indexu. Pachauri kritiky IPCC přirovnával k lidem, kteří popírají kulatost Země. Když Klaus říkal, že IPCC je zpolitizovaná a nikoli vědecká instituce, byl za to napadán. S opozicí se nediskutovalo, říkalo se, že „debata skončila“, nyní je čas činů.

A najednou… Jsem rád, že jsem se tohoto obrácení víry u klimatologů dožil.

Nyní však asi budou sdílet smutný osud všech klimaskeptiků. Bezmocně sledovat, jak jejich názory jsou ignorovány. Jak jsem je totiž poslouchal, vidí proveditelnost reforem dosti bledě. Nemluvě o to, že česká delegace má jen jeden hlas.

V OSN je celý proces v rukou vlád a politiků. Ti jistě nepřipustí de-politizaci IPCC. Kapři si přece nevypustí rybník.

(Vlevo vzadu: L.Metelka, současný český „focal point“ IPCC, vpravo vzadu: R.Tolasz z ČHMÚ)

Pachauri má z řady států stále podporu, takže je možné, že nebude odvolán. A když, tak na jeho místo přijde někdo ještě horší. Ve spravedlivém světě by se novým šéfem IPCC stal Steve McIntyre, badatel, který má hlavní zásluhy v boji za návrat klimatologie k slušné vědě. To se ale nestane, není kdo by ho navrhl.

Do OSN jedou jen zástupci vlád, klimaskeptické vědecké asociace (jako International Climate Science Coalition) pozvány nejsou. To jsou organizace sdružující lidi, kteří léta upozorňují na problémy, které teprve nyní po letech audit IAC uznal. Bylo by na čase je vzít zpátky, uznat jejich zásluhy o očistu vědy a rehabilitovat je. V ideálním světě.

Zprávy IPCC jsou sice zbytečné slohové cvičení (odbornou literaturu si každý umí přečíst sám), avšak jsou základem pro nákladná politická rozhodnutí. Pokud tam nebudou zastánci a odpůrci teorie lidmi zaviněné klimapokalypsy zastoupeni rovnoprávně, nemůžeme čekat vyvážené nestranné výstupy.

Jenže abychom se vrátili k bodu nula a zrušili nominace lidí, které jmenoval v květnu šibal Pachauri a jeho tým, k tomu vlády nebudou asi mít chuť. To už je rozjetý vlak. Takže nový serioznější styl práce budou nejspíše do praxe zavádět Pachauriho kádry? Máme věřit, že najednou se polepší? Starého psa novým kouskům nenaučíš.

(Před budovou ČHMÚ)

Připojuji text svého stanoviska, které jsem české delegaci  předal. Nicméně pokud se neanulují květnové nominace a nevymění se lidé, nelze například realizovat můj návrh, aby na každé kapitole zprávy IPCC pracovaly dva konkurenční týmy. Alarmistický (AGW) a klimaskeptický (ne-AGW). Je to podobný návrh, jako V.Klaus říkal ve svém projevu v OSN v roce 2007, kdy navrhoval vytvořit konkurenční druhou IPCC (něco takového pak neoficiálně skutečně vzniklo: NIPCC 2009). Já bych to propojil do jediného tělesa, aby výsledkem byl jediný, vyvážený dokument zahrnující názory obou stran.

Naši klimatologové vidí proveditelnost reforem IPCC dosti (klima) skepticky stejně jako já. Vítejte v klubu.

… A ještě něco. Na závěr mi dovolte pozvat vás na svou přednášku na ČVUT. Mám v úmyslu podívat se na zoubek tvrzení, že „aférky nic nezměnily na faktu, že za oteplování může člověk.“ To jsou takové ty úsměvné představy p. Metelky, že problémy IPCC se týkají jen pracovních skupin II a III, zatímco jednička (příčiny klimatických změn) je prý vědecky správně.

ZDROJ