Plyn už syčí z Greenpeace ven…

Uveřejněno dne 2 března 2021 000 11:41
Pokud se za pár měsíců objeví v médiích zpráva, že policie zasahuje u předního českého ekologického aktivisty a našla u něj doma spousty rublů v hotovosti, tak budu moci napsat: já vám to říkal.

Před měsícem jsem zde spekuloval o tom, zda k sobě náhodou nemají až podezřele blízko šéf ČEZ Daniel Beneš a vedoucí energetické kampaně Greenpeace Jan Rovenský. Pokud máte zájem, tak si to přečtěte, ale připomenu, že spolu předsedají jedné z pracovních skupin tzv. uhelné komise.

A co čert nechtěl, v pondělí jsem si přečetl v médiích článek o tom, jak komise pracuje, a v něm zajímavou větu. Dovolím si ji citovat. „Trváme na tom, že uhelné elektrárny mohou skončit už v roce 2030. Je reálné nahradit je obnovitelnými zdroji a plynem. Za nejzazší kompromis považujeme rok 2033,“ uvedl Jan Rovenský z Greenpeace.

Jinými slovy, přední český ekologický aktivista pléduje za urychlené nahrazení jednoho fosilního paliva (uhlí) jiným (plyn). Ten má sice nižší emise CO2, ale má je. Navíc jde o surovinu, kterou nemáme, musíme ji dovážet. Z Ruska. Rovenský sice samozřejmě tlačí i soláry a větrníky, ale je jasné, že těmi uhlí, ze kterého se u nás stále vyrábí asi polovina elektřiny a většina tepla, rozhodně nenahradíme. Takže ruský plyn by rozhodně nebyl doplňkem, ale naopak tahounem.

Kdo aspoň jedním okem sleduje zprávy z energetiky, nemohl nezaznamenat, jak obrovské kontroverze budí výstavba plynovodu Nord Stream 2, kterým má proudit ruský plyn do Evropy. Jde o energetickou bezpečnost a nezávislost resp. ještě vyšší závislost na Rusku. Jde ale samozřejmě také o obrovské peníze.

Plyn je pochopitelně kontroverzní i z environmentálního hlediska, protože jde rovněž o fosilní palivo produkující emise. I proto jej řada ekologických organizací odmítá. Navíc je jasné, že by šlo vzhledem ke snaze o uhlíkovou neutralitu pouze o přechodné řešení doslova na pár let, které by ale stálo obrovskou sumu peněz.

Jen v případě českého teplárenství, které na plyn evidentně alespoň na přechodnou dobu bude muset přejít, budou náklady dosahovat mnoha desítek miliard korun. Pokud bychom na plyn ve velkém přecházeli i u výroby elektřiny, bylo by to ještě mnohem víc.

Přesto právě toto řešení Jan Rovenský z Greenpeace prosazuje. A to nejen v médiích, ale nepochybně i v uhelné komisi. Jeho kamarádům aktivistům se to nejspíš líbit nebude. Nepotěší to ani peněženky nás všech, protože by to samozřejmě vedlo k výraznému zdražení elektřiny i tepla. Komu se naopak Rovenského sympatie k plynu určitě líbí, je Rusko.

Co dodat závěrem? Únik plynu většinou smrdí, ale mějme na paměti, že občas plyn vybuchne i bez varování.

Zdroj

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

TOPlist